Search
E-mail
RSS

Online submission Editor-in-chief Peer review Staff Login

Journal of Tropical Oceanography >

2024 , Vol. 43 >Issue 5: 84 - 92

DOI: https://doi.org/10.11978/2023176

Marine Biology

A study of shell-selection preference of two species hermit crab in the Xisha Islands

  • WANG Haishan , 1, 2 ,
  • CHEN Zhi 1, 2 ,
  • LI Youming 1, 2 ,
  • YE Le , 1, 2
Expand
  • 1. Yazhou Bay Innovation Institute, Hainan Tropical Ocean University, Sanya 572022, China
  • 2. Key Laboratory of Utilization and Conservation for Tropical Marine Bioresources, Ministry of Education, Hainan Tropical Ocean University, Sanya 572022, China
YE Le. email:

Received date: 2023-11-26

  Revised date: 2024-01-31

  Online published: 2024-03-05

Supported by

Open Project of Yazhou Bay Innovation Research Institute, Hainan Tropical Ocean University(2022CXYKFKT07)

National Natural Science Foundation of China(32002389)

Fold

Abstract

To investigate the behavior and related factors of hermit crabs in selecting shells for settlement, this study collected 81 empty gastropod shells and 72 hermit crab samples from the intertidal zone of the Xisha Islands. Results obtained through morphometric measurements and statistical methods on two species of hermit crabs and the shells of Turbo argyrostomus show that in the environments where the types and abundance of shells are relatively rich, both Dardanus deformi and Calcinus laevimanus preferentially choose shells from the family Turbinidae for settlement. Specifically, the shells of T. argyrostomus are more likely to become settlement sites for both hermit crab species. Statistical analysis of morphological parameters reveals significant differences between the two species in shell weight, shell length, shell width, shell height, aperture length, and aperture width during shell selection. Standardized data indicate differences in shell size preferences between the two hermit crab species. D. deformi primarily considers the ratio of cephalothoracic length to shell length, while C. laevimanus focuses on the ratios of cheliped width to shell width, shell height, and aperture length. In summary, this study provides an in-depth exploration of the complex process of hermit crab shell selection, revealing differences in shell preferences among different hermit crab species. The findings contribute valuable insights into the ecological behavior of hermit crabs, aiding in understanding their roles and adaptive mechanisms in intertidal ecosystems.

Key words： hermit crab; shell-selection; morphological parameters; cognitive abilities

Cite this article

WANG Haishan , CHEN Zhi , LI Youming , YE Le . A study of shell-selection preference of two species hermit crab in the Xisha Islands[J]. Journal of Tropical Oceanography, 2024 , 43(5) : 84 -92 . DOI: 10.11978/2023176

寄居蟹属于甲壳动物亚门(Crustacea)中软甲纲(Malacostraca)十足目(Decapoda)寄居蟹总科(Paguroidea)的一类生物(周天成, 2020)。大多数寄居蟹的腹部没有钙化, 因此它们需要依赖外部的壳来保护自己, 以免成为其他捕食者的目标。在寄居蟹总科中, 有超过800种寄居蟹选择居住在腹足类动物的空贝壳中(Apprill, 2020)。在自然环境中, 寄居蟹使用各种类型的壳来保护身体, 这不仅包括常见的腹足纲(Gastropoda)动物的空壳, 还有双壳纲(Bivalvia)和掘足纲(Scaphopoda)的外壳(Cavanaugh, 1994; Lee et al, 2001)。一些寄居蟹甚至会选择生活在珊瑚和海绵动物的孔隙中(Roux et al, 2019)。寄居蟹栖息的腹足类贝壳为外生物和内生物提供了附着和侵蚀的基质。有研究表明寄居蟹的共生伙伴(寄生虫和植物除外)包括了生活在寄居蟹壳上的物种(外生物种)、钻入壳内的物种(内生物种)、生活在壳腔内的物种、附着于寄居蟹本身的物种。总共有来自16个门的550多种无脊椎动物与180多种寄居蟹相关。在这些伙伴中, 有114种是寄居蟹的强制共生体, 215种是选择性共生体, 232种是偶然伙伴。具有最多伙伴的分类群是节肢动物(126个)、多毛类动物(105个)和刺胞动物(100个)(Williams et al, 2004)。通过利用腹足类贝壳, 寄居蟹影响了多种无脊椎动物的丰度和分布, 因此被称为生态系统工程师(Jones et al, 1997)。
腹足类贝壳是海洋底栖环境中的重要结构组分(Gutiérrez et al, 2003; Tomatsuri et al, 2017)。贝壳的物理结构增强了环境的多样性和栖息地的复杂性, 使许多生物种群得以建立和生存(Wallentinus et al, 2007)。寄居蟹是直接受贝壳可用性影响最为显著的物种。它们在腹部缺乏钙化, 需要外部资源来防止脱水和捕食压力(Laidre, 2011)。贝壳还提供了对抗流体动力学应力的保护(Hahn, 1998; Arce et al, 2012), 对寄居蟹的生长、繁殖(Mantelatto et al, 2004)以及减少种内竞争具有积极影响(Gorman et al, 2018)。寄居蟹对软体动物贝壳的依赖性是如此之强, 以至于贝壳的可用性被认为是寄居蟹发生和生长的限制资源(Halpern, 2004; Laidre, 2011)。大多数寄居蟹与腹足类贝壳中的选择适应已经进行了详细研究。贝壳的属性, 如类型、重量、大小和内部容积, 影响了寄居蟹的繁殖、生长、避免捕食者以及行为(Angel, 2000; Benvenuto et al, 2001; Yoshino et al, 2002; Gilchrist, 2003)。此外, 贝壳的可用性限制了特定区域的寄居蟹种群规模(Barnes, 1999)。对3种近岸寄居蟹的研究表明定居螺壳的重量和内部容积可能通过各种机制限制寄居蟹卵块的大小对繁殖潜力的影响从而影响寄居蟹的种群规模(Fotheringham, 1976)。因此, 寄居蟹对定居螺壳的选择策略与寄居蟹的繁殖、生长和种群规模关系密切。
在潮间带珊瑚礁区域, 寄居蟹的种类和数量最为丰富, 除了捕食生物的活体或死亡生物体之外, 寄居蟹还能够通过过滤海水中的悬浮物来获取有机碎屑和原生动物, 以维持生存。已有研究表明珊瑚礁区的寄居蟹能够快速适应食物资源变动, 与植食鱼类具有类似的功能, 在维护珊瑚礁生态系统健康中发挥重要作用 (贾男 等, 2023)。国内关于寄居蟹对定居螺壳的选择的研究较为有限。本研究以海南潮间带中两种常见的寄居蟹为研究对象, 通过对寄居蟹与定居螺壳形态学的相关性进行分析, 旨在揭示寄居蟹对螺壳选择的依据。我们期望通过这项研究为评估寄居蟹对外部环境的感知能力提供一种方法, 并为寄居蟹的种群动态监测提供依据。

1 材料与方法

1.1 试验材料

样品采集自西沙群岛永兴岛大潮期间潮下带区域, 其中寄居蟹样品72个, 各种腹足纲动物空壳81个。随后将其置于5%甲醛溶液中进行固定, 带回实验室测量。

1.2 试验方法

根据形态特征对采集到的样品进行分类, 并将螺壳与寄居蟹分离后进行称重, 并拍照记录。使用游标卡尺对螺壳和寄居蟹的形态性状进行测量。测量的主要形态性状如下(图1):
图1 寄居蟹与螺壳形态测量

a. 畸形真寄居蟹; b. 光螯硬壳寄居蟹; c. 畸形真寄居蟹鳌足; d. 光螯硬壳寄居蟹鳌足; e. 金口蝾螺正面; f. 金口蝾螺俯视图

Fig. 1 Morphometric measurements of hermit crabs and shells

螺壳: 壳高、壳长、壳宽、壳口长、壳口宽;
寄居蟹: 头胸甲长、体长、螯足长、螯足宽;
寄居蟹寄生的螺壳的分类依据为《中国海洋贝类图鉴》(张素萍, 2008), 而寄居蟹的分类则采用COⅠ序列测序, 并结合形态学分类方法。

1.3 数据分析

对所有样本的形态参数进行描述性统计, 获得的统计指标包括均值、标准差和变异系数。为了消除个体大小的影响, 对数据进行标准化处理。螺壳与寄居蟹的相关性分析等所有计算使用Origin数据分析软件进行处理。

2 结果

2.1 寄居蟹比例及形态特征的统计

本研究共采集到81个腹足纲动物空壳和72只寄居蟹样本, 其中包括42只畸形真寄居蟹、28只光螯硬壳寄居蟹, 以及2只斑点真寄居蟹。畸形真寄居蟹中, 选择金口蝾螺作为定居壳的样本数占总数的80.95% (34个), 而选择其他螺壳的畸形真寄居蟹样本数占总数的19.04%。光螯硬壳寄居蟹中, 选择金口蝾螺作为定居壳的样本数占总数的89.28% (25个), 而选择其他螺壳的光螯硬壳寄居蟹样本数占总数的10.71%。潮间带区域腹足纲动物空壳的种类组成比例依次为: 渔舟蜒螺(28%)、红娇凤凰螺(17%)、金口蝾螺(16%)、多角荔枝螺(16%)、蝾螺(11%)、犬齿螺(7%)和鹧鸪蓝螺(5%)(图2)。在寄居蟹样品中由于斑点真寄居蟹、蝾螺、鹧鸪蓝螺、多角荔枝螺的样本数较少, 不具备统计意义, 因此本研究仅对金口蝾螺-畸形真寄居蟹和金口蝾螺-光螯硬壳寄居蟹两种共生体进行分析。
图2 不同寄居蟹选择定居螺壳的种类组成

图中数字表示不同种类定居螺壳所占百分比

Fig. 2 Species composition of shells selected for settlement by different hermit crabs

为了比较两种寄居蟹和其定居的金口蝾螺的形态参数, 对数据进行了标准化处理, 以消除个体大小的影响。螺壳的标准化处理是所有参数与壳长的比值(王旭 等, 2013; 荆圆圆 等, 2023), 而寄居蟹的标准化处理是所有参数与体长的比值。下表为描述性统计结果, 包括均值、标准差和变异系数(表1)。
表1 两种寄居蟹及其定居螺壳形态描述性统计

Tab. 1 Descriptive statistics on the morphology of two species of hermit crabs and their sedentary conch shells

物种 形态参数 畸形真寄居蟹 光螯硬壳寄居蟹
均值 标准差 变异系数 均值 标准差 变异系数
金口
蝾螺		 壳重/g 28.58 10.51 0.37 18.33 3.84 0.21
壳长/mm 47.77 6.85 0.14 40.29 6.63 0.16
壳宽/mm 42.85 8.63 0.20 39.43 5.12 0.13
壳高/mm 31.37 5.66 0.18 25.43 2.48 0.10
壳口长/mm 26.92 4.67 0.17 23.88 2.26 0.09
壳口宽/mm 22.48 3.98 0.18 19.51 2.26 0.12
相对壳重 0.58 0.15 0.26 0.46 0.07 0.15
相对壳宽 0.90 0.14 0.16 0.99 0.14 0.14
相对壳高 0.66 0.08 0.12 0.64 0.06 0.09
相对壳口长 0.56 0.04 0.07 0.60 0.08 0.14
相对壳口宽 0.47 0.03 0.07 0.49 0.06 0.12
寄居蟹 头胸甲长/mm 25.18 4.66 0.19 19.51 2.85 0.15
体长/mm 48.90 9.99 0.20 37.59 6.66 0.18
螯足长/mm 20.32 3.90 0.19 15.79 3.47 0.22
螯足宽/mm 13.40 1.94 0.14 11.06 2.25 0.20
相对头胸甲长 0.52 0.04 0.07 0.52 0.04 0.07
相对螯足长 0.42 0.04 0.11 0.42 0.09 0.20
相对螯足宽 0.28 0.04 0.13 0.30 0.06 0.21
根据表1中数据, 畸形真寄居蟹选择的螺壳在壳重、壳长、壳宽、壳高、壳口长这5项形态指标上均大于光螯硬壳寄居蟹所选择的螺壳。通过标准化的螺壳数据, 可以观察到两种寄居蟹在螺壳体型选择上存在一定差异。光螯硬壳寄居蟹选择的螺壳在相对壳重、相对壳宽、相对壳口长和相对壳口宽这4个标准化参数上, 大于畸形真寄居蟹。
畸形真寄居蟹在体长、头胸甲长、鳌足长、鳌足宽这些指标上均大于光螯硬壳寄居蟹。两种寄居蟹的相对头胸甲长和相对鳌足长几乎一致, 说明在相同的体长情况下两种寄居蟹的头胸甲长相等。然而, 由于两种寄居蟹的鳌足宽度存在差异, 对鳌足宽度和头胸甲长的比值数据进行分析发现, 畸形真寄居蟹的比值为(0.538±0.072), 而光螯硬壳寄居蟹的比值为(0.561±0.055)。对两种寄居蟹的头胸甲长与鳌足宽度进行线性拟合, 获得拟合方程, 其中畸形真寄居蟹的方程为y=5.307+0.322x, 而光螯硬壳寄居蟹的方程为y=3.417+0.402x。值得注意的是, 后者的斜率0.402大于前者的0.322, 说明在头胸甲长相等的情况下, 光螯硬壳寄居蟹的鳌足宽度要大于畸形真寄居蟹的宽度。

2.2 两种寄居蟹与金口蝾螺形态性状的相关性分析

为深入了解两种寄居蟹与螺壳的相关关系, 使用Origin软件Shapiro-Wilk检验进行正态分布检验, 剔除异常值后结果显示所有数据符合正态分布, 采用Pearson系数进行相关性分析, 生成每种寄居蟹形态性状与定居螺壳形态性状的相关性热图(图2)。
从图3中可以得知, 畸形真寄居蟹的头胸甲长、体长、鳌足长与其选择的定居螺壳的壳重、壳高、壳长、壳口长、壳口宽之间具有最高的相关性(相关系数最高值为0.895)。其次, 鳌足宽度与螺壳上述性状之间的相关性较低, 介于0.713至0.531之间, 这暗示畸形真寄居蟹选择螺壳时, 相较于其他性状, 鳌足宽度可能不是其主要考虑的因素。
图3 螺壳形态与寄居蟹形态相关性热图

a. 畸形真寄居蟹; b. 光螯硬壳寄居蟹

Fig. 3 Heat map of correlation between morphology of shells and hermit crabs

光螯硬壳寄居蟹的头胸甲长、鳌足宽、体长与其选择的定居螺壳的壳重、壳高、壳口长、壳口宽、壳长之间具有最高的相关性(相关系数最高值为0.985)。其次, 鳌足长与壳高、壳口长、壳长和相对壳重的相关性次之(相关系数在0.764至0.544之间)。此外, 相对头胸甲长与相对壳高, 相对鳌足宽与相对壳宽、相对壳高、相对壳口长和相对壳口宽的相关性也较高, 这说明在光螯硬壳寄居蟹选择螺壳时, 鳌足宽度是一个重要的限制条件。
总体而言, 畸形真寄居蟹更注重选择与其头胸甲长、体长、鳌足长度相适应的螺壳作为定居场所, 而光螯硬壳寄居蟹在选择螺壳时更加关注螺壳与头胸甲长、鳌足宽度和体长的匹配。

2.3 两种寄居蟹对定居螺壳的选择依据

在前述分析中, 我们了解到两种寄居蟹在选择螺壳时有不同的形态指标与螺壳性状之间具有较强的相关性。为深入了解寄居蟹与螺壳形态指标的具体关联, 我们计算了寄居蟹的各形态指标与螺壳的各形态指标的比值, 并对这些比值的标准差和变异系数进行分析, 以筛选关键性状(表2)。
表2 寄居蟹与螺壳形态指标比值统计

Tab. 2 Statistics on the ratio of morphological indexes between hermit crabs and snail shells

形态比值 畸形真寄居蟹 光螯硬壳寄居蟹
均值 标准差 变异系数 均值 标准差 变异系数
壳宽/壳高 1.4450 0.1596 0.1105 1.4959 0.0890 0.0595
头胸甲长/壳重 1.0473 0.3200 0.3056 0.8621 0.1275 0.1479
体长/壳重 2.0222 0.6041 0.2987 1.6564 0.2916 0.1761
螯足长/壳重 0.7459 0.3536 0.4741 0.7096 0.2069 0.2915
螯足宽/壳重 0.5039 0.2545 0.5050 0.4925 0.1213 0.2464
头胸甲长/壳长 0.5192 0.0485 0.0935 0.5090 0.0567 0.1114
体长/壳长 1.0076 0.1268 0.1258 0.9718 0.0839 0.0863
螯足长/壳长 0.3776 0.1372 0.3635 0.4153 0.0856 0.2061
螯足宽/壳长 0.2518 0.0922 0.3659 0.2867 0.0361 0.1260
头胸甲长/壳宽 0.5628 0.0612 0.1087 0.5054 0.0627 0.1241
体长/壳宽 1.0921 0.1503 0.1376 0.9657 0.1048 0.1086
螯足长/壳宽 0.4080 0.1501 0.3679 0.4106 0.0774 0.1885
螯足宽/壳宽 0.2722 0.1010 0.3710 0.2829 0.0201 0.0709
头胸甲长/壳高 0.8096 0.0973 0.1202 0.7530 0.0737 0.0979
体长/壳高 1.5695 0.2214 0.1410 1.4411 0.1432 0.0994
螯足长/壳高 0.5851 0.2123 0.3627 0.6132 0.1152 0.1879
螯足宽/壳高 0.3909 0.1449 0.3707 0.4232 0.0380 0.0898
头胸甲长/壳口长 0.9206 0.1024 0.1112 0.8559 0.1367 0.1597
体长/壳口长 1.7859 0.2432 0.1362 1.6339 0.2260 0.1383
螯足长/壳口长 0.6618 0.2420 0.3658 0.6974 0.1567 0.2247
螯足宽/壳口长 0.4417 0.1638 0.3709 0.4788 0.0563 0.1176
头胸甲长/壳口宽 1.1299 0.1209 0.1070 0.9699 0.1095 0.1129
体长/壳口宽 2.1943 0.3115 0.1419 1.8514 0.1533 0.0828
螯足长/壳口宽 0.8106 0.2943 0.3630 0.7890 0.1479 0.1875
螯足宽/壳口宽 0.5412 0.1993 0.3682 0.5447 0.0521 0.0957
数据显示畸形真寄居蟹与金口蝾螺形态指标的比值中头胸甲长/壳长、头胸甲长/壳宽、头胸甲长/壳高和鳌足宽/壳长的标准差均小于0.1; 头胸甲长/壳长的变异系数最小为0.0935。这表明在畸形真寄居蟹与金口蝾螺这一组合中上述比值的数值最为稳定。
光螯硬壳寄居蟹与金口蝾螺形态指标的比值中鳌足宽/壳宽、鳌足长/壳长、鳌足宽/壳高、鳌足宽/壳口宽、头胸甲长/壳长的标准差均小于0.1; 变异系数最小的是鳌足宽/壳宽为0.0709。表明光螯硬壳寄居蟹选择金口蝾螺时鳌足宽度与螺壳宽度的比值较为稳定。
为了更直观地分析出寄居蟹与寄居螺壳形态数据比值中哪些数据更加稳定, 根据所获得数据的标准差和变异系数做折线图(图4和图5)。
图4 畸形真寄居蟹与金口蝾螺各形态参数的比值稳定性比较

Fig. 4 Comparative stability analysis of morphometric ratios between D. deformi and T. argyrostomus

图5 光螯硬壳寄居蟹与金口蝾螺各形态参数的比值稳定性比较

Fig. 5 Comparative stability analysis of morphometric ratios between C. laevimanus and T. argyrostomus

由图4可知, 畸形真寄居蟹与其定居螺壳的形态数据比值中, 头胸甲长除了与壳重的比值之外, 与其他参数的比值的标准差和变异系数均较低, 特别是头胸甲长与壳长的比值趋于一个常数(0.5628±0.0485)。可以推测, 畸形真寄居蟹选择金口蝾螺定居时是根据自身头胸甲的大小来选择合适的螺壳。当头胸甲与壳长的比值接近上述数据下限时, 说明螺壳内部空间已不满足畸形真寄居蟹的生活需求, 这时寄居蟹可能会选择一个更大的螺壳来定居。
通过图5的观察, 可以发现光螯硬壳寄居蟹与其定居的金口蝾螺形态数据比值中, 鳌足宽度除了与壳长和壳重的标准差和变异系数较高之外, 其与壳宽、壳高、壳口长、壳口宽的比值均较为稳定。这表明光螯硬壳寄居蟹在选择定居的螺壳时是以自身鳌足的宽度为依据。
综上所述, 可以推测这两种寄居蟹在选择金口蝾螺作为定居住所时, 畸形真寄居蟹要以所选择的螺壳内部空间能够容纳其头胸甲为前提条件, 而光螯硬壳寄居蟹要以螺壳的宽度或壳口宽度能够容纳其蟹鳌为前提条件。这可能是因为寄居蟹在进行防御时需要将鳌缩进螺壳, 以坚硬的鳌肢封锁壳口的防御行为有关。

3 讨论

早期的研究认为寄居蟹是随机选择腹足类动物的壳来栖息, 然而近期的研究表明寄居蟹与其选定的腹足类动物壳之间存在高度的非随机联系(Wirtz, 1997)。不同的寄居蟹物种在选择螺壳时表现出明显的偏好和选择模式。Vance (1972)研究指出, 寄居蟹在选择螺壳时可能会考虑到贝壳的重量和壳口大小等因素。然而, Völker (1967)的试验则强调了体积对于寄居蟹选择的重要性, 认为壳体积更可能是其选择的关键因素。而本研究通过对两种寄居蟹和其定居螺壳进行形态学测量以及Pearson相关分析得出结论: 畸形真寄居蟹可能更注重头胸甲的大小, 而光螯硬壳寄居蟹可能更关注鳌足宽度等参数。这种差异可能与寄居蟹的生态习性、生活历史和行为特征等因素有关。在野外, 寄居蟹选择定居的螺壳主要受2个因素的影响: 其栖息地的螺壳种类相对丰富程度和可用壳体的各种特性。壳不仅必须足够大且坚固, 以保护自身免受捕食者的伤害, 还必须轻便, 便于携带。寄居蟹对定居螺壳的选择是一种基本的生存行为。它们通过使用螯足评估壳的内外特征, 以确定壳是否适用于栖息(Elwood, 2018)。如果新的螺壳在某些方面优于现有的螺壳, 寄居蟹会选择更换栖息螺壳, 因为不适合的壳可能会阻碍它们的生长、降低繁殖能力并减少存活率(Lancaster, 1990)。寄居蟹对螺壳的选择是一个非常复杂的过程, 不同的物种在选择不同螺壳时存在差异。例如, Mitchell (1976)研究表明, 欧洲广泛分布的海洋寄居蟹Pagurus bernhardus在选择螺壳时需要综合评估壳的重量、体积或壳口宽度等参数。Vance (1972)通过测量两种寄居蟹和5种定居螺壳的形态指标发现, 寄居蟹的重量与螺壳的壳宽之间存在最高的相关性, 但并未发现两者之间有明显的因果关系。Reese (1963)发现, 在备选螺壳的体积相同时, Culcinus luevimamus倾向于根据螺壳的重量进行选择。而Hazlett (1970)对P. bernhardus的研究则表明, 对于栖息在大壳中的个体较大的寄居蟹, 壳重更为重要, 而对于体型较小的寄居蟹个体, 内部体积更为关键。
此外, 寄居蟹对于贝壳的选择还可能受到个体经验和环境条件的影响。研究表明, 栖息在贝壳数量有限地区的寄居蟹在面临多种选择时会选择较大的贝壳, 这可能是为了适应生长的需要。这表明寄居蟹的选择行为可能具有一定的可塑性, 受到生态环境的调控。贝壳对于寄居蟹而言可能类似于其他动物的领地、巢穴等资源, 是它们生活和生存所必需的。寄居蟹对于贝壳的选择不仅仅是一个生理学需求, 更可能涉及到对生态位的竞争。例如, 在资源有限的情况下, 寄居蟹可能会选择较大的贝壳以适应未来的生长, 从而在资源利用上形成竞争。而在贝壳相对充裕的情况下, 受到个体经验和环境条件的影响, 它们的选择行为可能更加灵活。本研究在两种寄居蟹栖息地环境中所采集到的腹足类空壳中, 渔舟蜒螺和红娇凤凰螺所占比例较高, 但并无寄居蟹选择其定居, 显然渔舟蜒螺、红娇凤凰螺和另外一种犬齿螺并不适合两种寄居蟹作为定居螺壳, 可能的原因是上述3种螺壳的壳口相对狭长不利于寄居蟹躲藏。两种寄居蟹选择螺壳时更偏爱于壳口近似圆形的蝾螺科物种进行栖居, 调查中金口蝾螺和蝾螺空壳的比例在栖息地中所有螺壳中较为接近(16%和11%), 但两种寄居蟹选择金口蝾螺的比例要远高于选择蝾螺的比例, 严重偏离了环境中螺壳的比例, 说明金口蝾螺的某些特性更易受到寄居蟹的偏爱。根据Rimmer等(2021)研究贝壳颜色与背景色在寄居蟹择壳中的作用时发现寄居蟹更偏好在环境中不那么显眼的螺壳进行定居。蝾螺的壳表面色彩丰富, 常见为棕红色底配深黑色带状条纹且壳表面光滑少有附生藻类, 使其在潮间带环境中相对于金口蝾螺更易辨认, 这可能是选择蝾螺定居的寄居蟹比例不高的原因。
除了重量和体积之外, 备选螺壳的其他特征, 如螺壳的重心位置和螺壳轴角度等因素, 也可能影响寄居蟹对螺壳的选择。这是因为这些特征会影响螺壳对寄居蟹的保护能力以及寄居蟹在螺壳中移动的便利性(Conover, 1978)。Crump等(2020)研究发现, 暴露在微塑料水体中的寄居蟹对贝壳的选择能力受损, 认为微塑料损害了寄居蟹的认知(信息收集和处理), 破坏了寄居蟹的基本生存行为。总的来说, 寄居蟹选择螺壳的行为策略涉及多个因素, 包括但不限于贝壳的重量、体积、壳口大小、个体经验和环境条件。这些选择不仅仅是为了生理上的需要, 还可能涉及到对生态位的适应和资源的竞争。不同寄居蟹物种可能表现出不同的选择模式, 这为深入理解它们的生态学行为提供了有益的线索。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
贾男, 周天成, 胡思敏, 等, 2024. 南沙群岛海域珊瑚礁区三种寄居蟹的摄食差异比较[J]. 热带海洋学报, 43(3): 109-121.

JIA NAN, ZHOU TIANCHENG, HU SIMIN, et al, 2024. Difference in the feeding contents of three hermit crabs in coral reefs of Nansha Island, South China Sea[J]. Journal of Tropical Oceanography, 43(3): 109-121 (in Chinese with English abstract).

[2]
荆圆圆, 胡凡光, 刘广斌, 等, 2023. 山东沿海不同地理群体中国蛤蜊形态差异分析[J]. 海洋渔业, 45(1): 95-104.

JING YUANYUAN, HU FANGUANG, LIU GUANGBIN, et al, 2023. Morphological variation analysis of different geographical populations of Mactra chinensis[J]. Marine Fisheries, 45(1): 95-104 (in Chinese with English abstract).

[3]
王旭, 徐衡, 邹莉, 等, 2013. 3个单齿螺地理群体形态差异分析[J]. 南方水产科学, 9(4): 22-27.

WANG XU, XU HENG, ZOU LI, et al, 2013. Morphological variation analysis of three differente geographic populations of Monodonta labio[J]. South China Fisheries Science, 9(4): 22-27 (in Chinese with English abstract).

[4]
张素萍, 2008. 中国海洋贝类图鉴[M]. 北京: 海洋出版社: 40.

ZHANG SUPING, 2008. Atlas of marine mollusks in China[M]. Beijing: China Ocean Press: 40 (in Chinese).

[5]
周天成, 2020. 三亚鹿回头近岸珊瑚礁区寄居蟹的摄食及生态功能探讨[D]. 北京: 中国科学院大学: 1-18.

ZHOU TIANCHENG, 2020. Feeding and ecological function of hermit crabs in Luhuitou coastal coral reefs in Sanya[D]. Beijing: University of Chinese Academy of Sciences: 1-18 (in Chinese with English abstract).

[6]
ANGEL J E, 2000. Effects of shell fit on the biology of the hermit crab Pagurus longicarpus (Say)[J]. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 243(2): 169-184.

[7]
APPRILL A, 2020. The role of symbioses in the adaptation and stress responses of marine organisms[J]. Annual Review of Marine Science, 12: 291-314.

DOI PMID

[8]
ARCE E, ALCARAZ G, 2012. Shell preference in a hermit crab: comparison between a matrix of paired comparisons and a multiple-alternative experiment[J]. Marine Biology, 159(4): 853-862.

[9]
BARNES D K A, 1999. Ecology of tropical hermit crabs at Quirimba Island, Mozambique: shell characteristics and utilisation[J]. Marine Ecology Progress Series, 183: 241-251.

[10]
BENVENUTO C, GHERARDI F, 2001. Population structure and shell use in the hermit crab, Clibanarius erythropus: a comparison between Mediterranean and Atlantic shores[J]. Journal of the Marine Biological Association of the United Kingdom, 81(1): 77-84.

[11]
CAVANAUGH C M, 1994. Microbial symbiosis: patterns of diversity in the marine environment[J]. American Zoologist, 34(1): 79-89.

[12]
CONOVER M R, 1978. The importance of various shell characteristics to the shell-selection behavior of hermit crabs[J]. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 32(2): 131-142.

[13]
CRUMP A, MULLENS C, BETHELL E J, et al, 2020. Microplastics disrupt hermit crab shell selection[J]. Biology Letters, 16(4): 20200030.

[14]
ELWOOD R W, 2018. Hermit crabs-information gathering by the hermit crab, Pagurus bernhardus[M]// BUENO-GUERRA N, AMICI F. Field and laboratory methods in animal cognition: A comparative guide. Cambridge: Cambridge University Press: 222-243.

[15]
FOTHERINGHAM N, 1976. Population consequences of shell utilization by hermit crabs[J]. Ecology, 57(3): 570-578.

[16]
GILCHRIST S L, 2003. Hermit crab population ecology on a shallow coral reef (Bailey’s Cay, Roatan, Honduras): octopus predation and hermit crab shell use[J]. Memoirs of Museum Victoria, 60(1): 35-44.

[17]
GORMAN D, RAGAGNIN M N, MCCARTHY I D, et al, 2018. Risk-taking and risk-avoiding behaviors by hermit crabs across multiple environmental contexts[J]. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 506: 25-29.

[18]
GUTIÉRREZ J L, JONES C G, STRAYER D L, et al, 2003. Mollusks as ecosystem engineers: the role of shell production in aquatic habitats[J]. Oikos, 101(1): 79-90.

[19]
HAHN D R, 1998. Hermit crab shell use patterns: response to previous shell experience and to water flow[J]. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 228(1): 35-51.

[20]
HALPERN B S, 2004. Habitat bottlenecks in stage-structured species: hermit crabs as a model system[J]. Marine Ecology Progress Series, 276: 197-207.

[21]
HAZLETT B A, 1970. Tactile stimuli in the social behavior of Pagurus bernhardus (Decapoda, Paguridae)[J]. Behaviour, 36(1-2): 20-48.

[22]
JONES C G, LAWTON J H, SHACHAK M, 1997. Positive and negative effects of organisms as physical ecosystem engineers[J]. Ecology, 78(7): 1946-1957.

[23]
LAIDRE M E, 2011. Ecological relations between hermit crabs and their shell-supplying gastropods: constrained consumers[J]. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 397(1): 65-70.

[24]
LANCASTER I, 1990. Reproduction and life history strategy of the hermit crab Pagurus bernhardus[J]. Journal of the Marine Biological Association of the United Kingdom, 70(1): 129-142.

[25]
LEE Y K, LEE J H, LEE H K, 2001. Microbial symbiosis in marine sponges[J]. Journal of Microbiology, 39(4): 254-264.

[26]
MANTELATTO F L, DE LUCCA MEIRELES A, 2004. The importance of shell occupation and shell availability in the hermit crab Pagurus brevidactylus (Stimpson, 1859) (Paguridae) population from the southern Atlantic[J]. Bulletin of Marine Science, 75(1): 27-35.

[27]
MITCHELL K A, 1976. Shell selection in the hermit crab Pagurus bernhardus[J]. Marine Biology, 35(4): 335-343.

[28]
REESE E S, 1963. The behavioral mechanisms underlying shell selection by hermit crabs[J]. Behaviour, 21(1-2): 78-124.

[29]
RIMMER J E V, TODD C D, SHUKER D M, 2021. Context-dependent use of visual cues in the shell selection behaviour of the hermit crab Pagurus bernhardus[J]. Behavioural Processes, 188: 104414.

[30]
ROUX N, LAMI R, SALIS P, et al, 2019. Sea anemone and clownfish microbiota diversity and variation during the initial steps of symbiosis[J]. Scientific Reports, 9(1): 19491.

DOI PMID

[31]
TOMATSURI M, KON K, 2017. Effects of dead oyster shells as a habitat for the benthic faunal community along rocky shore regions[J]. Hydrobiologia, 790(1): 225-232.

[32]
VANCE R R, 1972. Competition and mechanism of coexistence in three sympatric of intertidal hermit crabs[J]. Ecology, 53(6): 1062-1074.

[33]
VÖLKER L, 1967. Zur gehäusewahl des land-einsiedlerkrebses Coenobita scaevola Forskal vom roten meer[J]. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 1(2): 168-190.

[34]
WALLENTINUS I, NYBERG C D, 2007. Introduced marine organisms as habitat modifiers[J]. Marine Pollution Bulletin, 55(7-9): 323-332.

PMID

[35]
WILLIAMS J D, MCDERMOTT J J, 2004. Hermit crab biocoenoses: a worldwide review of the diversity and natural history of hermit crab associates[J]. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 305(1): 1-128.

[36]
WIRTZ P, 1997. Crustacean symbionts of the sea anemone Telmatactis cricoides at Madeira and the Canary Islands[J]. Journal of Zoology, 242(4): 799-811.

[37]
YOSHINO K, GOSHIMA S, NAKAO S, 2002. Temporal reproductive patterns within a breeding season of the hermit crab Pagurus filholi: effects of crab size and shell species[J]. Marine Biology, 141(6): 1069-1075.

Options
Outlines

/

〈 〉