Search
E-mail
RSS

Online submission Editor-in-chief Peer review Staff Login

Journal of Tropical Oceanography >

2025 , Vol. 44 >Issue 3: 58 - 65

DOI: https://doi.org/10.11978/2024126

Marine Biology

Comparison of mangrove community characteristics in different pond-to-mangrove models in Dongzhaigang

  • TIAN Mi , 1, 2 ,
  • ZHONG Cairong , 1, 2 ,
  • LYU Xiaobo 1, 2 ,
  • FANG Zanshan 1, 2 ,
  • HUANG Danmin 1
Expand
  • 1. Hainan Academy of Forestry (Hainan Academy of Mangrove), Haikou 571100, China
  • 2. Key Laboratory of Tropical Forestry Resources Monitoring and Application of Hainan, Haikou 571100, China
ZHONG Cairong. email:

Copy editor: LIN Qiang

Received date: 2024-06-13

  Revised date: 2024-07-23

  Online published: 2024-07-25

Supported by

Hainan Province Science and Technology Special Fund(SQKY2022-0022)

The Key Science and Technology Program of Hainan Province(ZDKJ202008)

Fold

Abstract

The study provides a reference for the pond-to-mangrove project through comparing the restoration effects of three restoration models in Dongzhaigang, Hainan, from the perspectives of species composition, community structure, and species diversity, using natural mangrove forests as a control. After 25 years of restoration, there were a total of 16 species of mangrove plants in the study area, with the highest species richness observed in the artificial pond-to-mangrove restoration model. The community structure of the three restoration models was well developed, with Aegiceras corniculatum, Bruguiera sexangula, and Sonneratia apetala being the dominant species in the area. Aegiceras corniculatum and Bruguiera sexangula were the species with vigorously growing population and great renewal potential. With the development of the community, the pond-to-mangrove area is expected to transition toward dominance by native tree species such as Bruguiera sexangula and Aegiceras corniculatum for renewal and succession. From the perspective of the community complexity, individual plant densities in both artificial pond-to-mangrove and artificially assisted pond-to-mangrove models were found, to some extent, to be higher than those of the natural restoration model and natural mangrove. In the pond-to-mangrove project, based on site conditions and cost, appropriate artificial assistance could be prioritized to accelerate the restoration process of mangrove vegetation and increase community species diversity so that a healthy mangrove wetland ecosystem is rebuilt quickly.

Key words： Dongzhaigang; mangrove forest; pond-to-mangrove; community characteristics; ecological restoration

Cite this article

TIAN Mi , ZHONG Cairong , LYU Xiaobo , FANG Zanshan , HUANG Danmin . Comparison of mangrove community characteristics in different pond-to-mangrove models in Dongzhaigang[J]. Journal of Tropical Oceanography, 2025 , 44(3) : 58 -65 . DOI: 10.11978/2024126

红树林湿地是陆地和海洋交错带极其独特的生态系统, 功能强大, 除了对维持生物多样性具有特别价值外, 更有防风护堤、净化海水、固碳增汇等功能(生农 等, 2021)。在过去的50年里, 由于污染、开垦、水产养殖和城市化建设等干扰, 全球红树林面积减少了约30%~50%, 特别是沿海养殖塘的扩张已被确定为许多地区红树林损失的主要驱动因素(王瑁 等, 2019; 李元熙, 2020)。但水产养殖疾病大面积暴发和扩散, 导致大量粗放型养殖塘产量受到严重冲击甚至绝收, 使其成为废弃养殖塘(王文卿 等, 2021)。据统计, 截至2015年, 印度尼西亚有多达25×104hm2的水产养殖塘被废弃。在泰国、马来西亚等东南亚国家, 也有超过60%的水产养殖鱼塘最终被遗弃(Gusmawati et al, 2018; Zhang et al, 2022)。在我国, 红树林保护区范围内亦有大面积闲置养殖塘亟待清退(王文卿 等, 2021)。研究表明, 在废弃养殖塘中恢复红树林不仅可以扩大红树林面积, 还能增强沿海湿地对全球气候变化的积极影响(Sajjad et al, 2018)。因此, 我国未来红树林修复的主要方式应为退塘还林(王文卿 等, 2021)。
20世纪80年代末海南东寨港国家级自然保护区内毁红树林围塘养殖现象开始激增。90年代末期, 为了遏制毁林挖塘养殖的局面, 当地政府强制实施退塘还林工程(Zhang et al, 2022), 采用了人工退塘还林、人工辅助退塘还林和自然修复3种模式恢复红树林湿地(王文卿 等, 2021; 田蜜 等, 2023)。为了探讨东寨港不同退塘还林模式对恢复效果的影响, 本文根据相关调查结果比较分析了3种退塘还林模式区域及天然林对照区域间的群落结构和物种多样性等特征的异同, 以期为红树林分布区的退塘还林修复提供科学依据。

1 数据和方法

1.1 研究区域

研究区域位于中国海南岛东北部的东寨港海湾内(19°51′—20°1′N, 110°32′—110°37′E), 属典型的热带季风海洋气候, 年平均降水量1700mm, 80%以上的降水量集中在5—10月, 干湿季明显; 年均气温23.8℃; 海水表层年均温度24.8℃; 年日照时数为2200h。其潮汐类型为不规则半日潮。该区域红树林面积约为1733hm2, 主要有海莲(Bruguiera sexangula)、角果木(Ceriops tagal)、白骨壤(Avicennia marina)、红海榄(Rhizophora stylosa)、桐花树(Aegiceras corniculatum)等红树植物(王瑁 等, 2019; 吕晓波 等, 2023)。

1.2 退塘还林模式

20世纪90年代末, 在保护区道学片区采用人工退塘还林、人工辅助退塘还林和自然修复等3种模式实施退塘还林生态修复, 其中人工退塘还林模式为人工破堤后填平养殖塘底部, 并人工种植无瓣海桑(Sonneratia apetala); 人工辅助退塘还林模式为人工破堤后在养殖塘内种植无瓣海桑; 自然修复模式采取的措施为人工打开养殖塘缺口, 恢复水文连通性, 让红树植物的繁殖体自然漂入养殖塘定植(田蜜 等, 2023)。不同退塘还林模式区和天然林对照区的盐度在12.8‰~13.4‰之间, 平均高程分别为1.71、1.61、1.56、1.54m。

1.3 样方设置与群落调查方法

在东寨港3种不同退塘还林模式区域及周边天然红树林区域, 各随机布设6个10m×10m的样方开展群落调查(图1)。调查林分郁闭度, 样方内胸径≥2.0cm及高度≥1.5m的红树植物种类、株数、胸径、株高、冠幅等, 灌木层和草本层的种类、数量、株高、盖度, 以及幼苗的种类、数量情况。统计分析每种红树植物的平均胸径、平均高度、密度、频度、优势度等。
图1 研究区域

左图基于海南标准地图服务网站下载的审图号为琼S(2023)197号的标准地图制作, 底图无修改

Fig. 1 Study area

1.4 研究指标计算方法

1.4.1 群落重要值计算

本研究参考方精云 等(2009)的计算方法, 根据样方调查数据, 采用相对多度(relative abundance, RA)、相对频度(relative factor, RF)和相对显著度(relative prominence, RP)来衡量物种的重要值(important value, Ⅳ), 以此来确定群落优势种。
$\text{IV}=(\text{RA}+\text{RF}+\text{RP})/3$
其中,
$\text{RA}=({{n}_{i}}/N)\times 100\text{ }\%$
$\text{RF}=({{s}_{i}}/S)\times 100\text{ }\%$
$\text{RP}=({{a}_{i}}/A)\times 100\text{ }\%$
式中, ni为第i种个体数量; N为样方中全部种的总数; si为第i种所在的样方数; S为样方数之和; ai为第i种所有个体胸高断面积之和; A为所有种的个体胸高断面积之和。

1.4.2 群落多样性指数计算

本研究选取Margalef物种丰富度指数(d)、Shannon-Wiener物种多样性指数(H′)、Simpson生态优势度指数(D)和Pielou均匀度指数(J)等4个指标, 测度分析不同退塘还林模式及对照区域红树林群落的物种多样性、丰富性程度(张晓君 等, 2014)。
$d=(S-1)/\ln N$
$H'=-\sum\limits_{i=1}^{S}{{{P}_{i}}\ln {{P}_{i}}}$
$D=\sum\limits_{i=1}^{S}{{{n}_{i}}({{n}_{i}}-1)/N(N-1)}$
$J=H/\ln S$
式中: S为样方中的物种总数; ni为第i种个体数量; N为样方中所有种的总数; Pi为第i种的个体数量ni占样方中所有种的总数N的比值。

2 结果与分析

2.1 群落物种组成比较

根据调查结果(表1), 在研究区记录红树植物11科16种, 其中人工退塘还林模式区域13种, 人工辅助退塘还林模式区域8种, 自然修复区域10种, 天然林区域9种(表1), 其中真红树8科12种, 分别为卤蕨科的卤蕨(Acrostichum aureum)、海桑科的无瓣海桑(Sonneratia apetala)、红树科的木榄(Bruguiera gymnorhiza)、海莲、尖瓣海莲(Brguiera sexangula var. rhynchopetala)、角果木和秋茄(Kandelia obovata)、使君子科的榄李(Lumnitzera racemosa)、紫金牛科的桐花树、马鞭草科的白骨壤、爵床科的老鼠簕(Acanthus ilicifolius)、大戟科的海漆(Excoecaria agallocha); 半红树3科4种, 分别为豆科的水黄皮(Pongamia pinnata)、锦葵科的黄槿(Hibiscus tiliaceus)和杨叶肖槿(Thespesia populnea)、马鞭草科的苦郎树(Clerodendrum inerme)。经t检验分析, 人工退塘还林模式区域与人工辅助退塘还林模式区域、天然林区域的物种组成差异显著, 人工退塘还林模式区域红树林物种较丰富。
表1 不同退塘还林模式红树植物种类组成

Tab. 1 Species components of mangrove plants in different pond-to-mangrove models

科名 种名 人工退塘还
林模式区(A)		 人工辅助退塘
还林模式区(B)		 自然修复
模式区(C)		 天然林
对照区(D)
卤蕨科 卤蕨Acrostichum aureum + +
海桑科 无瓣海桑Sonneratia apetala + + + +
红树科 木榄 Bruguiera gymnorrhiza + +
红树科 海莲 Bruguiera sexangula + + + +
红树科 尖瓣海莲Brguiera sexangula var. rhynchopetala + + +
红树科 角果木 Ceriops tagal + +
红树科 秋茄 Kandelia obovata + + +
使君子科 榄李 Lumnitzera racemosa + + + +
紫金牛科 桐花树 Aegiceras corniculatum + + + +
马鞭草科 白骨壤 Avicennia marina +
爵床科 老鼠簕 Acanthus ilicifolius + + +
大戟科 海漆 Excoecaria agallocha + + + +
豆科 水黄皮Pongamia pinnata +
锦葵科 黄槿 Hibiscus tilisceus +
锦葵科 杨叶肖槿 Thespesia populnea +
马鞭草科 苦郎树Clerodendrum inerme +
合计 13 8 10 9

注: +代表该区域调查到的物种。

通过比较群落相似性发现, 人工辅助退塘还林群落与参照的天然林群落相似性最高, 为0.75; 自然修复群落与天然林群落相似性为0.44; 人工退塘还林与天然林群落相似性最低, 为0.41。从以上的物种组成的比较可以看出, 人工辅助退塘还林后的群落与参照的天然林群落更为相似, 而自然修复和人工退塘还林与参照的天然群落相似性较低。

2.2 群落结构特征比较

人工退塘还林模式红树林群落层次明显, 林分郁闭度0.85, 平均树高5.07m。由表2可以看出, 群落中各树种重要值处于前三位的为无瓣海桑(27.13%)、桐花树(26.86%)和海莲(20.38%), 三者重要值之和为74.37%, 为群落优势物种。在乔木层中, 退塘还林初期人工种植的无瓣海桑占上层主要地位, 树高6~17m, 平均胸径18.15cm, 冠幅最大达6m×6m, 树体高大, 为下层其他具一定耐阴能力的红树植物生长提供生长空间。下层乔木主要为桐花树和海莲, 伴有少量榄李、木榄、杨叶肖槿、黄槿等。林下小苗、幼树主要为桐花树、海莲, 更新良好, 平均密度0.65株·m-2, 平均高度92cm。灌草层老鼠簕、卤蕨分布较多。
表2 群落红树植物的重要值

Tab. 2 Importance values of mangrove plant species in the community

模式 树种 RA/% RF/% RP/% Ⅳ/%
人工退塘还林模式区(A) 无瓣海桑 5.21 22.73 53.46 27.13
桐花树 46.89 22.73 10.97 26.86
海莲 25.85 18.18 17.11 20.38
榄李 13.83 4.55 6.09 8.15
木榄 2.61 13.64 1.52 5.92
杨叶肖槿 3.41 4.55 9.76 5.90
黄槿 1.80 4.55 0.76 2.37
尖瓣海莲 0.20 4.55 0.31 1.68
海漆 0.20 4.55 0.02 1.59
人工辅助退塘还林模式区(B) 桐花树 44.17 22.73 17.14 28.01
无瓣海桑 4.60 18.18 52.22 25.00
海莲 25.62 22.73 16.39 21.58
秋茄 24.63 22.73 13.08 20.14
海漆 0.33 4.55 0.98 1.95
榄李 0.49 4.55 0.16 1.73
尖瓣海莲 0.16 4.55 0.03 1.58
自然修复区(C) 桐花树 56.96 16.67 19.92 31.18
无瓣海桑 6.84 20.83 64.61 30.76
海莲 25.06 20.83 7.93 17.94
秋茄 8.61 20.83 3.94 11.13
木榄 0.51 8.33 0.25 3.03
海漆 1.27 4.17 2.29 2.57
榄李 0.51 4.17 0.60 1.76
白骨壤 0.25 4.17 0.46 1.63
天然林对照区(D) 海莲 69.48 26.32 78.44 58.08
桐花树 15.72 21.05 5.95 14.24
角果木 10.93 10.53 3.65 8.37
无瓣海桑 0.46 10.53 7.90 6.29
秋茄 1.37 10.53 1.81 4.57
榄李 1.59 10.53 1.36 4.49
海漆 0.23 5.26 0.75 2.08
尖瓣海莲 0.23 5.26 0.16 1.88
人工辅助退塘还林模式群落结构发育良好, 林分郁闭度0.85, 平均树高4.34m。群落中桐花树重要值最高, 为28.01%, 无瓣海桑、海莲和秋茄为群落中地位仅次于桐花树的红树植物, 重要值分别为25%、21.58%和20.14%, 四者重要值之和达94.73%, 是群落优势物种, 且各优势种群重要值差值均在5%以内, 未出现断崖式下跌情况, 秋茄和海莲重要值之差仅为1.43%。由此可看出, 在人工辅助退塘还林模式的红树林群落中, 未形成某一物种的绝对优势, 为多个优势种形成共建种的群落。在退塘还林早期, 由于部分滩涂高程较低等因素影响, 人工种植的无瓣海桑存活率较低, 桐花树、秋茄、海莲等附近天然红树植物胚轴随潮水进入林地后, 不断扩散繁衍, 形成现今的红树林群落。小苗及幼树层常见桐花树和海莲, 平均密度0.72株·m-2, 平均高度为86cm。林下灌草种类较少, 零星分布老鼠簕, 偶见层间伴生藤本弯枝黄檀(Dalbergia candenatensi)和三叶鱼藤(Derris trifoliata)。
自然修复退塘还林模式红树林群落结构发育良好, 林分郁闭度0.9, 群落平均树高3.69m, 以桐花树、无瓣海桑为主, 重要值分别为31.18%、30.76%。群落中混生海莲、秋茄, 散生木榄、海漆、榄李和白骨壤。桐花树、海莲萌生能力强, 更新良好, 林下密生其小苗和幼树, 数量为1.03株·m-2, 平均高度为98cm。群落中稀疏处零星分布老鼠簕、卤蕨。区域周围分布着天然的桐花树群落、海莲纯林群落。
退塘还林区域周边的天然红树林群系林相完整, 外貌葱绿色, 群落高度郁闭, 群落层次结构简单, 以海莲占绝对优势地位, 重要值达58.08%, 形成单优群系, 海莲平均树高5.24m, 平均胸径5.87cm。部分区域桐花树、角果木混生, 重要值分别为14.24%、8.37%。群落中偶见无瓣海桑、秋茄、榄李、海漆和尖瓣海莲, 层间常见三叶鱼藤, 偶有弯枝黄檀。林下荫蔽, 地表密布海莲的膝状呼吸根, 常见海莲、桐花树小苗。

2.3 群落物种多样性比较

群落的丰富度指数、多样性指数、均匀度指数越高, 则反映出群落越复杂、物种越丰富, 物种间的个体数量越均一。生态优势度表示群落内优势物种的优势程度, 物种的生态优势度越高, 则对群落的影响程度越大。
从图2可以看出, 不同群落的Margalef物种丰富度指数(d)变化范围为0.9358~1.2877之间, 其中人工退塘还林模式群落为1.2877, 人工辅助退塘还林群落为0.9358, 自然修复模式群落为1.1708, 参照的天然林群落物种丰富度指数为1.1505。丰富度指数反映出人工退塘还林和自然修复模式的群落物种丰富度均高于参照的天然林, 而人工辅助退塘还林模式的群落物种丰富度略低于参照的天然林(P<0.05)。
图2 不同群落各物种多样性

不同小写字母表示差异显著(P<0.05)

Fig. 2 Species diversity in different communities

不同群落的Shannon-Wiener多样性指数(H′)变化范围为0.9628~1.4495之间, 由高到低排序表现为人工退塘还林模式(1.4495)>人工辅助退塘还林模式(1.2520)>自然修复模式(1.1859)>天然林(0.9628)。多样性指数反映出人工退塘还林模式、人工辅助退塘还林模式、自然修复模式的群落复杂程度略高于参照的天然林群落(P<0.05)。
不同群落的Simpson指数(D)变化范围为0.3094~0.5187之间, 最高为天然林群落(0.5187)其次为自然修复群落(0.3981), 人工辅助退塘还林模式群落为0.3224, 人工退塘还林模式群落最低(0.3094)。Simpson指数反映出天然林群落优势物种的优势程度更明显, 而3种修复模式均低于参照生态系统(P<0.05), 群落中优势物种的优势程度稍低。
不同群落的Pielou均匀度指数(J)变化范围为0.4630~0.6597, 其中人工退塘还林模式群落为0.6597, 人工辅助退塘还林模式群落为0.6434, 自然修复模式群落为0.5703, 参照的天然林群落为0.4630。Pielou均匀度指数反映出人工退塘还林模式和人工辅助退塘还林模式修复的群落中各物种的个体数量较为均一, 显著高于参照的天然林和自然修复模式(P<0.05)。

3 结论与讨论

3.1 群落物种组成与结构特征

本研究中, 各研究区群落物种数量在8~13种之间, 各个群落均有海莲、桐花树分布, 这主要与该地区周边天然分布的海莲和桐花树种源丰富有密切的关系。群落相似性比较结果显示, 人工辅助退塘还林群落与天然林群落更为相似。
重要值是衡量评价群落某一物种相对重要程度的数量指标(罗文 等, 2023)。种群重要值的测算结果显示, 在研究区各样地中桐花树、海莲和无瓣海桑均具有较大的重要值, 为区域分布优势种, 构成了群落的主要乔灌层, 表明这3种红树植物在该区域生境下的群落中具有较强的竞争适应能力, 对维持群落内部环境以及稳定性起重要作用。但退塘还林生态修复区域与周边天然林之间的红树林物种结构存在一定差异, 天然林群落是以海莲为建群种的单优群落, 而在不同退塘还林区域中桐花树、无瓣海桑与海莲形成共优群落。自然修复模式样地位于天然红树群落前缘, 水文联通后, 桐花树、海莲、无瓣海桑、秋茄等红树植物迅速在群落内自然更新。在人工退塘和人工辅助退塘还林区域人工种植的无瓣海桑早期存活率低, 但存活的个体生长迅速, 群落中现存的无瓣海桑均为大龄级个体, 树体高、胸径大, 占据了一定的空间和资源。但高大的无瓣海桑形成了较大的林下空地, 林中空间充足, 其生长过程中也促进了泥沙淤积, 使立地条件逐渐稳定, 加之发达的呼吸根有消浪缓流作用, 随潮水漂流而来的红树植物胚轴容易被拦截(张晓君 等, 2014), 为自然更新能力较强的海莲、桐花树等天然红树植物的扩散、定居创造了良好条件, 扩大了乡土红树林群落的分布范围(王仁恩 等, 2011; 黄晓敏 等, 2019)。群落下层分布着大量的海莲、桐花树小苗, 说明群落中不断有种源补充, 二者为旺盛增长种群。但林下未发现无瓣海桑幼树和小苗, 无自然更新现象, 可能与无瓣海桑种植存活个体数量有限, 幼苗为阳性苗(廖宝文 等, 2003), 又易受蟹、鼠危害等因素有关。随着群落的发展, 退塘还林生态修复区域将向着以海莲、桐花树等自然更新树种为主的方向演替, 逐渐达到乡土红树植物的生态恢复。

3.2 群落物种多样性

物种多样性是植物群落结构和功能的基础, 可以反映一个群落物种多样性、丰富性和群落植物空间分布的均匀性程度, 能够在一定程度上表征群落的结构类型、生态系统的稳定性(杨德瑞, 2007; 彭潔莹 等, 2021)。对比各群落物种多样性指数发现, 在潮汐、盐度等生境条件基本一致的情况下, 人工退塘还林模式、人工辅助退塘还林模式的群落复杂程度和物种均匀度高于自然修复模式和参照的天然林, 而群落优势种的优势程度则以参照的天然林为最高。总体而言, 经过二十余年演替发展, 各退塘还林模式植物群落更新恢复效果良好, 人工退塘还林模式和人工辅助退塘还林模式修复区域在历经从裸地逐渐恢复发育到现今的红树林群落过程中, 初期人工种植的红树促进了沉积物的淤积, 修复区域高程相应增加, 有利于乡土红树植物繁殖发育。随着时间推移, 天然更新的乡土树种地位逐渐升高, 优势度不断增加, 与人工造林树种逐渐形成了复杂的生物群落, 物种多样性指数、均匀度指数随之上升, 反映出适当的人为干扰在退塘还林早期可以增加红树林群落的生物多样性。2014年前后东寨港启动新一轮退塘还林工程, 生态修复10年后的研究表明, 在立地条件较差的区域, 人工造林有助于加速红树林的恢复和增加物种多样性, 这与本研究结果一致(Xiong et al, 2021)。熊燕梅 等(2023)在广东湛江红树林国家级自然保护区范围内开展的退塘还林实验研究也有相似结果。黄良民 等(2024)指出合理且适度的人工干扰措施有助于生态系统生物多样性的恢复和维持, 促进其结构和功能向正向稳定的方向发展。张晓君 等(2014)在红树林的恢复重建中也提出, 人工种植有助于增加群落物种多样性。生态优势度的分析结果则反映出受人工干扰后的红树林群落, 在逐步修复过程中, 由于人工造林的先锋树种与自然更新的乡土树种占据不同的生态位, 种间竞争不明显, 群落物种生态优势度较为分散。而在自然修复和参照天然林群落中, 物种间关系密切, 竞争激烈, 更新力强的海莲、桐花树逐渐占据主导地位, 呈聚集分布并排挤其他物种, 群落中各物种的个体数量不均匀, 优势种的优势程度突出(廖宝文 等, 2000; 谢瑞红, 2007)。

3.3 红树林退塘还林建议与对策

本研究通过比较不同退塘还林修复模式和参照天然红树林的群落结构特征, 发现适当的人为干扰在退塘还林早期对于群落植被恢复和生物多样性增加有促进作用。因此, 建议在未来的退塘还林生态修复中, 对于有天然红树林分布的退塘还林区, 相比于缓慢的自然恢复, 可选择人工辅助退塘还林方式, 适度改造养殖塘堤, 恢复水文连通性, 营造不同高程的滩涂为红树植物定居生长、海洋生物和鸟类栖息、觅食提供良好生境, 人工促进群落自然更新。对于立地条件较差的退塘还林区, 植被恢复困难, 可根据修复地生境需要, 进行必要的填塘整地, 并选择适宜的乡土树种、恰当的配置方式以及合理的造林密度, 实施人工造林, 有助于加快红树林恢复, 增加群落的物种多样性, 重建良好的红树林湿地生态系统。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
方精云, 王襄平, 沈泽昊, 等, 2009. 植物群落清查的主要内容、方法和技术规范[J]. 生物多样性, 17(6): 533-548.

FANG JINGYUN, WANG XIANGPING, SHEN ZEHAO, et al, 2009. Methods and protocols for plant community inventory[J]. Biodiversity Science, 17(6): 533-548 (in Chinese with English abstract).

DOI

[2]
黄良民, 林强, 谭烨辉, 等, 2024. 热带海洋特色生态系统恢复重构与保护思考[J]. 热带海洋学报, 43(6): 1-12.

HUANG LIANGMIN, LIN QIANG, TAN YEHUI, et al, 2024. Thoughts on the restoration, reconstruction and protection of typical tropical marine ecosystems[J]. Journal of Tropical Oceanography, 43(6): 1-12 (in Chinese with English abstract).

[3]
黄晓敏, 卢昌义, 2019. 无瓣海桑人工混交林结构及幼苗天然更新能力[J]. 福建林业科技, 46(1): 1-5, 61.

HUANG XIAOMIN, LU CHANGYI, 2019. The stand structure of artificial mixed forest of Sonneratia apetala and the ability of natural regeneration of Seedlings in Xiamen Bay, China[J]. Journal of Fujian Forestry Science and Technology, 46(1): 1-5, 61 (in Chinese with English abstract).

[4]
李元熙, 2020. 不同退塘还湿方式下红树林鱼类生物多样性差异及影响因素[D]. 厦门: 厦门大学.

LI YUANXI, 2020. Differences and influencing factors of fish biodiversity under different ways of pond-to-mangrove reversion[D]. Xiamen: Xiamen University (in Chinese with English abstract).

[5]
廖宝文, 郑德璋, 郑松发, 等, 2000. 海南岛清澜港红树林群落演替系列的物种多样性特征[J]. 生态科学, 19(3): 17-22.

LIAO BAOWEN, ZHENG DEZHANG, ZHENG SONGFA, et al, 2000. The characteristics of species diversity for the successional series of mangrove community in Qinglan Harbor of Hainan Island[J]. Ecologic Science, 19(3): 17-22 (in Chinese with English abstract).

[6]
廖宝文, 李玫, 郑松发, 等, 2003. 外来种无瓣海桑种内、种间竞争关系研究[J]. 林业科学研究, 16(4): 418-422.

LIAO BAOWEN, LI MEI, ZHENG SONGFA, et al, 2003. Study on intraspecific and interspecific competition in exotic species Sonneratia apetala[J]. Forest Research, 16(4): 418-422 (in Chinese with English abstract).

[7]
罗文, 李艳朋, 许涵, 等, 2023. 海南热带雨林国家公园极小种群野生植物坡垒适生群落特征研究[J]. 林业资源管理, (4): 98-106.

LUO WEN, LI YANPENG, XU HAN, et al, 2023. Characteristics of suitable communities of Hopea hainanensis, a wild plant with extremely small populations in national park of Hainan tropical rainforest[J]. Forest Resources Management, (4): 98-106 (in Chinese with English abstract).

[8]
吕晓波, 钟才荣, 张孟文, 等, 2023. 海南东寨港秋茄种群结构与数量动态变化特征研究[J]. 广东农业科学, 50(3): 39-48.

LYU XIAOBO, ZHONG CAIRONG, ZHANG MENGWEN, et al, 2023. Dynamic change characteristics of population structure and quantity of Kandelia obovata in Dongzhai harnor of Hainan[J]. Guangdong Agricultural Sciences, 50(3): 39-48 (in Chinese with English abstract).

[9]
彭潔莹, 谢缘铭, 刘文帧, 等, 2021. 小陇山锐齿栎林木本植物物种丰富度与生产力关系研究[J]. 北京林业大学学报, 43(11): 11-19.

PENG JIEYING, XIE YUANMING, LIU WENZHEN, et al, 2021. Relationship between tree species richness and productivity of Quercus aliena var. acutiserrata forest in Xiaolongshan Mountain, Gansu Province of northwestern China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 43(11): 11-19 (in Chinese with English abstract).

[10]
生农, 辛琨, 廖宝文, 2021. 红树林湿地生态功能及其价值研究文献学分析[J]. 湿地科学与管理, 17(1): 47-50.

SHENG NONG, XIN KUN, LIAO BAOWEN, 2021. Literature analysis concerning studies of ecological functions and values of mangrove wetland[J]. Wetland Science & Management, 17(1): 47-50 (in Chinese with English abstract).

[11]
田蜜, 钟才荣, 方赞山, 等, 2023. 基于多源遥感的东寨港不同模式退塘还林红树林演变分析[J]. 湿地科学与管理, 19(3): 4-8.

TIAN MI, ZHONG CAIRONG, FANG ZANSHAN, et al, 2023. An analysis of the evolution of mangrove forests in Dongzhaigang with different models of reclaim of fishing ponds for forest based on multi-source remote sensing[J]. Wetland Science & Management, 19(3): 4-8 (in Chinese with English abstract).

[12]
王瑁, 王文卿, 林贵生, 2019. 三亚红树林[M]. 北京: 科学出版社 (in Chinese).

[13]
王仁恩, 陈玉军, 黄勃, 等, 2011. 无瓣海桑人工林下乡土树种自然更新的初步研究[J]. 热带生物学报, 2(4): 342-348.

WANG RENEN, CHEN YUJUN, HUANG BO, et al, 2011. Natural regeneration of indigenous mangroves in Sonneratia apetala Buch. -Ham. plantations[J]. Journal of Tropical Organisms, 2(4): 342-348 (in Chinese with English abstract).

[14]
王文卿, 张林, 张雅棉, 等, 2021. 红树林退塘还林研究进展[J]. 厦门大学学报(自然科学版), 60(2): 348-354.

WANG WENQING, ZHANG LIN, ZHANG YAMIAN, et al, 2021. Research progress of pond-to-mangrove restoration[J]. Journal of Xiamen University (Natural Science), 60(2): 348-354 (in Chinese with English abstract).

[15]
谢瑞红, 2007. 海南岛红树林资源与生态适宜性区划研究[D]. 儋州: 华南热带农业大学.

XIE RUIHONG, 2007. Study on the mangroves resource and ecological suitability regionalization in Hainan Island, China[D]. Danzhou: South China University of Tropical Agriculture (in Chinese with English abstract).

[16]
熊燕梅, 吴晓东, 陈玉军, 等, 2023. 退塘还林中地形和植被恢复方式对红树林恢复效果影响[J]. 广东海洋大学学报, 43(4): 122-128.

XIONG YANMEI, WU XIAODONG, CHEN YUJUN, et al, 2023. Effects of landform and vegetation restoration method on mangroves restoration in ponds[J]. Journal of Guangdong Ocean University, 43(4): 122-128 (in Chinese with English abstract).

[17]
杨德瑞, 2007. 内蒙古多伦县植被工程修复对植物多样性影响的研究[D]. 北京: 中国农业科学院.

YANG DERUI, 2007. Study on the effect of vegetation restoration on the plants diversity in Duolun County of Inner Mongolia[D]. Beijing: Chinese Academy of Agricultural Sciences (in Chinese with English abstract).

[18]
张晓君, 管伟, 廖宝文, 等, 2014. 珠海人工红树林与天然红树林群落特征比较研究[J]. 生态科学, 33(2): 321-326.

ZHANG XIAOJUN, GUAN WEI, LIAO BAOWEN, et al, 2014. Comparison on the community characteristics between artificial and natural mangroves in Zhuhai City[J]. Ecological Science, 33(2): 321-326 (in Chinese with English abstract).

[19]
GUSMAWATI N, SOULARD B, SELMAOUI-FOLCHER N, et al, 2018. Surveying shrimp aquaculture pond activity using multitemporal VHSR satellite images-case study from the Perancak estuary, Bali, Indonesia[J]. Marine Pollution Bulletin, 131: 49-60.

[20]
SAJJAD M, LI YANGFAN, TANG ZHENGHONG, et al, 2018. Assessing hazard vulnerability, habitat conservation, and restoration for the enhancement of mainland China's coastal resilience[J]. Earth’s Future, 6(3): 326-338.

[21]
XIONG YANMEI, JIANG ZHONGMAO, XIN KUN, et al, 2021. Factors influencing mangrove forest recruitment in rehabilitated aquaculture ponds[J]. Ecological Engineering, 168: 106272.

[22]
ZHANG YAMIAN, ZHANG LIN, KANG YIYANG, et al, 2022. Biotic homogenization increases with human intervention: implications for mangrove wetland restoration[J]. Ecography, 2022(4): e05835.

Options
Outlines

/

〈 〉